[et_pb_section fb_built=”1″ theme_builder_area=”post_content” _builder_version=”4.20.2″ _module_preset=”default”][et_pb_row _builder_version=”4.20.2″ _module_preset=”default” theme_builder_area=”post_content”][et_pb_column _builder_version=”4.20.2″ _module_preset=”default” type=”4_4″ theme_builder_area=”post_content”][et_pb_text _builder_version=”4.20.2″ _module_preset=”default” theme_builder_area=”post_content” hover_enabled=”0″ sticky_enabled=”0″]<\/p>\n
Obowi\u0105zek alimentacyjny wzgl\u0119dem dziecka przez osob\u0119 zobowi\u0105zan\u0105 do uiszczenia aliment\u00f3w, jest uregulowany w Kodeksie Rodzinnym i Opieku\u0144czym. Art. 133 \u00a7 1 wskazuje, \u017ce \u201erodzice obowi\u0105zani s\u0105 do \u015bwiadcze\u0144 alimentacyjnych wzgl\u0119dem dziecka, kt\u00f3re nie jest jeszcze w stanie utrzyma\u0107 si\u0119 samodzielnie, chyba \u017ce dochody z maj\u0105tku dziecka wystarczaj\u0105 na pokrycie koszt\u00f3w jego utrzymania i wychowania.\u201d Poniewa\u017c przepis art. 133 \u00a7 1<\/a> KRO dotyczy obowi\u0105zku alimentacyjnego rodzic\u00f3w wzgl\u0119dem „nieusamodzielnionego” jeszcze dziecka, dlatego te\u017c do momentu uzyskania samodzielno\u015bci przez dziecko, obowi\u0105zuje je zasada r\u00f3wnej stopy \u017cyciowej<\/strong>.<\/p>\n Wiele os\u00f3b od razu stwierdzi, \u017ce nie ma mo\u017cliwo\u015bci wyegzekwowania nale\u017cnych \u015brodk\u00f3w. Nic bardziej mylnego. Osoba, kt\u00f3ra zosta\u0142a zobowi\u0105zana do uiszczania aliment\u00f3w wzgl\u0119dem dziecka, mimo braku zatrudnienia, obowi\u0105zek ten b\u0119dzie musia\u0142a wykonywa\u0107.<\/strong> Wskaza\u0107 nale\u017cy, \u017ce s<\/strong>am fakt utraty pracy przez rodzica nie powoduje, i\u017c nie musi on p\u0142aci\u0107 aliment\u00f3w. <\/strong><\/span><\/p>\n W tym miejscu nale\u017cy przytoczy\u0107, przepisy Kodeksu Rodzinnego i Opieku\u0144czego. Artyku\u0142 136 wskazuje, \u017ce \u201eje\u017celi w ci\u0105gu ostatnich trzech lat przed s\u0105dowym dochodzeniem \u015bwiadcze\u0144 alimentacyjnych osoba, kt\u00f3ra by\u0142a ju\u017c do tych \u015bwiadcze\u0144 zobowi\u0105zana, bez wa\u017cnego powodu zrzek\u0142a si\u0119 prawa maj\u0105tkowego lub w inny spos\u00f3b dopu\u015bci\u0142a do jego utraty albo je\u017celi zrzek\u0142a si\u0119 zatrudnienia lub zmieni\u0142a je na mniej zyskowne, nie uwzgl\u0119dnia si\u0119 wynik\u0142ej st\u0105d zmiany przy ustalaniu zakresu \u015bwiadcze\u0144 alimentacyjnych.\u201d<\/p>\n W orzecznictwie utar\u0142o si\u0119, \u017ce je\u017celi strona zobowi\u0105zana do obowi\u0105zku alimentacyjnego z w\u0142asnej winy straci\u0142a zatrudnienie, ewentualnie nie wykorzystuje w pe\u0142ni swoich zdolno\u015bci w uzyskaniu zatrudnienia czy wynagrodzenia, to przy ustalaniu wysoko\u015bci aliment\u00f3w przyjmuje si\u0119 fikcj\u0119 prawn\u0105, \u017ce mo\u017cliwo\u015bci zarobkowe zobowi\u0105zanego nie uleg\u0142y pogorszeniu.<\/p>\n Pozwol\u0119 sobie przytoczy\u0107 orzeczenia, kt\u00f3re potwierdz\u0105 powy\u017csze stanowisko.<\/p>\n \u201eSytuacja materialna powoda uleg\u0142a natomiast znacznemu pogorszeniu. Jednak\u017ce w ocenie S\u0105du odwo\u0142awczego, S\u0105d Rejonowy trafnie oceni\u0142, i\u017c to pow\u00f3d sam przyczyni\u0142 si\u0119 do takiego stanu, a konsekwencje jego dzia\u0142a\u0144 nie mog\u0105 negatywnie odbija\u0107 si\u0119 na uprawnionym do alimentacji. S\u0105d odwo\u0142awczy nie wzi\u0105\u0142 pod uwag\u0119 zarzut\u00f3w powoda, i\u017c to w wyniku dzia\u0142a\u0144 by\u0142ej \u017cony zosta\u0142 on pozbawiony mo\u017cliwo\u015bci zarobkowania. Pow\u00f3d wskaza\u0142, i\u017c do czasu mo\u017cliwo\u015bci ponownego podj\u0119cia dzia\u0142alno\u015bci gospodarczej stara\u0142 si\u0119 uzyska\u0107 zatrudnienie, jednak z uwagi na wykonywane przez niego prace spo\u0142ecznie u\u017cyteczne 3 razy w tygodniu ma problem ze znalezieniem pracy. Sam pow\u00f3d zatem wskaza\u0142, i\u017c to w wyniku odbywania kary, kt\u00f3ra niew\u0105tpliwie jest skutkiem jego nagannego zachowania, utraci\u0142 dotychczasowe mo\u017cliwo\u015bci zarobkowe. S\u0142usznie zatem S\u0105d Rejonowy zastosowa\u0142 art. 136<\/a> k.r.o.\u201d<\/p>\n „Prawid\u0142owo oceni\u0142 te\u017c S\u0105d Rejonowy, \u017ce pozwany powinien w tych kosztach uczestniczy\u0107 do wysoko\u015bci \u017c\u0105danej pozwem kwoty 800 z\u0142 miesi\u0119cznie, a jego zdolno\u015bci zarobkowe oraz maj\u0105tkowe na to pozwalaj\u0105. Wszak pozwany bez usprawiedliwionej przyczyny zani\u017ca swoje dochody uczestnicz\u0105c czynnie lecz nieformalnie w prowadzonym przez rodzin\u0119 przedsi\u0119biorstwie generuj\u0105cym przych\u00f3d na poziomie oko\u0142o 1,35 miliona z\u0142otych rocznie. Nadto pozwany nie wykaza\u0142 aby nieodp\u0142atne przekazanie \u017conie w 2014 roku hali produkcyjnej, w kt\u00f3rej prowadzona jest bie\u017c\u0105ca dzia\u0142alno\u015b\u0107 przedsi\u0119biorstwa nast\u0105pi\u0142o w okoliczno\u015bciach pozwalaj\u0105cych na wy\u0142\u0105czenie regu\u0142y z art. 136<\/a> k.r.o. […]. Niew\u0105tpliwie podarowana nieruchomo\u015b\u0107 mog\u0142aby by\u0107 przedmiotem dzier\u017cawy lub najmu wzgl\u0119dnie sprzeda\u017cy, a uzyskane z tego \u015brodki z pewno\u015bci\u0105 pozwala\u0142yby na realizowanie obowi\u0105zku alimentacyjnego w wysoko\u015bci ustalonej w niniejszym post\u0119powaniu.”<\/p>\n Jak wynika z powy\u017cszego, istotn\u0105 rol\u0119 w ustaleniu obowi\u0105zku alimentacyjnego ma artyku\u0142 136 \u00a0k.r.o., z uwagi na konieczno\u015b\u0107 oceny z jakich przyczyn nast\u0105pi\u0142o pogorszenie sytuacji maj\u0105tkowej lub zarobkowej zobowi\u0105zanego do uiszczania aliment\u00f3w. <\/u><\/p>\nCo wi\u0119c, w przypadku kiedy osoba zobowi\u0105zana nie posiada \u015brodk\u00f3w na wype\u0142nianie zobowi\u0105zania alimentacyjnego, z uwagi na brak pracy?<\/u><\/h2>\n
Wyrok S\u0105du Okr\u0119gowego w Olsztynie z 4.09.2019 r., <\/strong>VI RCa 157\/19<\/strong><\/a>:<\/strong><\/h3>\n
Wyrok S\u0105du Okr\u0119gowego w Gliwicach z 19.10.2016 r., <\/strong>III Ca 924\/16<\/strong><\/a>:<\/strong><\/h3>\n